Ayıp ettin ustam, vur dedin mi öldüren bir milletiz biz.

Ama benim en sonki puukko denememden sonra bu gayet güzel geldi bana. Gene de mercek altında başlığının hakkını verelim.
1- Taşlama hattı kaybolmuş. Sanırım perdahta tam düz bir takoz kullanmadın ustam. Yada takozu ağız düzlemi ile yanak düzlemine tam yapıştırmadan perdah yaptın. Taşlama hattı keskin olması gerekirken, tam o çizgide tahterevalli etkisi ile zımpara hattı yuvarlamış.
2- Minik bir choil area güzel olurdu. Geleneksel puukko olmadığı için, -ki o durumda ricasso olmaması gerekirdi, şu anda bileme kolaylığı ve estetik olması açısından minik bir choil açsaydın yakışırdı.
3- Balçak deliği biraz geniş kalmış. Galiba eğe ile balçağı delerken fazla kaçmış. Namlu tam olarak balçak deliğini kapatamamış.
4- Sap eşit genişlikteki parçalara kesilmiş ve arka arkaya dizdiğinde açık renk ağaç(paduk sanırım) koyu olan(ceviz sanırım) parçalara göre geniş kalmış. Yani paduklar daha ince olsa daha güzel görünürdü bence. Ayrıca ortaya gelen iki ceviz parçası Adnan hocanın söylediği gibi tek parça ve daha büyük olsaydı keşke. Şu anda ortadaki iki ceviz parçasının ek çizgisi dikkat dağıtıyor. Bu durumda eşit genişlikte bölünmüş parçalar yerine, iki dar paduk, iki geniş ceviz ve ortaya da uzun bir ceviz daha hoş olabilirdi.
Genele baktığımızda bence eleştiri kadar taktir edelmesi gereken noktalar da var. Sondaki balçak çok iyi fikir. Kuyruğun son balçaktan çıkmış olması yakışmış. Alışılmışın dışındaki kabza formu güzel olmuş. Genel olarak namlu-kabza oranı iyi tutulmuş. Paduk ve ceviz güzel kıntrast oluşturuyormuş meğer, güzel seçim olmuş. O kadar kısa zamanda bu derece temiz bir iş tamamlamış olman da ayrıca başarı benim için. Tekrar eline sağlık ustam.