Bıçağın boyu ve kalınlığı birbirine doğrudan bağlı değildir.
Cold Steel'in "bolo machete"si 41,5 cm'lik boyuna rağmen yalnızca 2 mm'lik et kalınlığına sahipmiş.
(
Bkz.)
Halbuki Cold Steel'in "trailmaster" denen bıçağı 37 cm boya ve 8 mm kalınlığa sahip imiş.
(
Bkz.)
E, o zaman 3,5 mm çok da abes değil. Bana sorarsanız asıl 8 mm, 10-12 mm çok abartılı... Çok çok ensiz bir bıçaksa istediğiniz belki...
Ha, 3,5 mm tercihini mi savunuyorsun, bu savunulacak bir kalınlık mı derseniz o da değil... Anladığım kadarıyla bizdeki üreticiler her bir kalınlıktaki sacdan minimum miktarda sipariş verip tonlarca çeliğe para bağlayamamış olabilirler ve bir tercih yapmak zorunda kalmışlar diye düşünüyorum.
Kafamdaki bir soru: "Bu en kalınını yapma yarışının nedeni nedir?" Yanıt da muhtemelen Amerikan düşünce yapısına göre büyüğün daha iyi olduğu anlayışından geliyor. Daha büyük, daha ağır, daha pahalı, daha uçuk olan ürünler Amerikan müşterisini çok zaman avlayabiliyor. Bıçakta ve diğer silahlarda bir de ne kadar çirkinse o kadar iyidir mantığı da pirim yapıyor.
Peki kalın olunca iyi mi oluyor? 4 mm kalınlıkta namlusu olan ama sırtına iki üç kere öteki bıçakla tık tık vurulan D2 çakı kırılıyorsa demek ki kalınlık bir çok ticari üründe sadece bir görüntüdür. (edit: 4 mm bir çakı için kalın bile demeye çalışıp kendimi net ifade edememişim...)
Çeliğin geliştirilme yılı konusunda da eski - yeni diye bir ayrım bence çok da manalı değil. Tabii ki eskisinden daha iyisini bulmak mümkün ama bazen de bir problemi gerçekten iyi çözünce çözümün kaç yıl önce geldiği fark etmiyor. Mauser sürgüsü o kadar eski bir tasarım ama herkes yine onu övüyor.
Son olarak, Dünya şöyle yapıyor falan diyoruz da, savaşların kılıçla kazanıldığı yıllarda kullanılan bıçak ve kılıçların kalınlığı ne kadardı?
25 Yanıt
13408 Gösterim